方法、結果、考察: エンジンルーム

論文の真ん中には実際の科学が存在します。これらのセクションは正確さによって評価されるため、曖昧な文章が最もダメージを与える部分でもあります。ここにそれぞれが読者に負う義務があります。

方法: 再現性が基準です

方法セクションのテストは単刀直入です。有能な同僚がテキストと補足資料からあなたの作品を再現できるでしょうか?それは雰囲気ではなく、具体的な詳細を意味します。正確な設定、データ分割、前処理ステップ、およびハイパーパラメータを報告するか、それらが存在する場所を正確に報告します (「完全な設定は付録 B」)。

役立つ規律: 執筆中に、行ったすべての決定の実行リストを作成します。それぞれは、メソッド セクション、付録、またはリリースされたコードのいずれかに記載されます。どこにも見つからない場合は、レビュー担当者が見つけます。

結果: あなたが尋ねた質問に答えます

強力な実験セクションは、実験によって答えられる質問を述べることで始まります。多くの場合、文字通り「私たちは尋ねます: (1) 枝刈りは精度を維持しますか? (2) 高速化はどこから来るのですか?」次に、各サブセクションが 1 つの質問に答えます。述べられた質問に答えない結果はトリビアであり、査読者は主張と証拠の間の不一致に他の何よりも早く気づきます。

テーブルとプロットの比較

| | の場合にテーブルを使用します。 | の場合にプロットを使用します。 |—|—| |正確な値が重要 |トレンドは重要 | |固定ベンチマークでのメソッドの比較 |スイープ変数全体の動作を表示する | |数が少なく、高精度 |多くの数字、1 つの形 |

古典的なルール: 検索用のテーブル、形状の比較用のプロット。 図、表、および比較 で両方を読みやすくする方法の詳細について、表 および キャプションとラベル で LaTeX の仕組みを使用します。

アブレーションを 1 つの段落で説明

アブレーションでは、メソッドのコンポーネントを一度に 1 つずつ削除して、そのコンポーネントが適切な位置にあることを示します。メソッドに 3 つの部分があり、完全なシステムが 2 つの部分からなるすべてのバリアントよりも優れている場合、各部分は正当化されます。経験的な分野の査読者は、アブレーションをテーブルステークスとして扱います。つまり、5 つのコンポーネントを紹介し、それらを個別にテストしない方法セクションは、サポートされていないものとして読み取られます。通常は 1 つのコンパクトなテーブルで十分です。

議論と結論

これらは頻繁に統合されるため、人々はそれらが異なることを忘れてしまいます。ディスカッションでは、結果が何を意味するのか、どこに驚くべき点があるのか​​、何が示されていないのかを解釈します。結論は、読者が何を覚えるべきか、そして次に何が来るのかを要約しています。ディスカッションによって新たな考え方が加わります。結論は意図的に何も新しいものを加えません。結論に他のどこにも現れない主張が含まれている場合は、それを移動してください。

制限: 現在は標準ですが、実際には便利です

明示的な制限セクションは、多くの会場でオプションから予想されるものに移行しており、一部の会場では必須となっています。自分の発言を告白ではなく、信頼性を高める手段として扱いましょう。実際の境界を述べます: テストしなかったデータセット、証明に必要な仮定、計算コスト、観察した失敗例。とにかく査読者はこれらを見つけようとしていた。まずそれらに名前を付けることで、弱点を自分の作品を理解しているという証拠に変えることができ、公開レビューで査読者が「著者はそれを認めていない」と書くよりもはるかに優れています。

構造上のヒント 1 つ

実際の数字から最初に結果セクションを書きます。次に、それらの数値が何が得られたのかを正確に説明する方法セクションと、それらを解釈するための議論を書きます。読む順番で書くと、実際に実行したメソッドではなく、実行する予定だったメソッドについて説明したくなります。