Peer review, gedecodeerd

Peer review is de kwaliteitscontrolestap die van een concept een publicatie maakt: voordat een locatie uw paper accepteert, lezen een paar onafhankelijke experts het en beoordelen of de claims standhouden. Het is traag, onvolmaakt, soms gekmakend, en nog steeds het beste systeem dat iemand ooit heeft gevonden om de wetenschappelijke gegevens eerlijk te houden.

De cast van personages

Rol	Wat ze doen
Reviewer (of scheidsrechter)	Leest uw artikel aandachtig, schrijft een kritiek, adviseert een oordeel
Programmacommissie (PC)	De pool van reviewers voor een conferentie; “PC-lid” betekent recensent
Gebiedsvoorzitter (AC) / meta-reviewer	Houdt toezicht op een handvol papieren, weegt de recensies, doet een aanbeveling
Redacteur	Het tijdschriftequivalent: kiest reviewers en doet de laatste oproep

Normaal gesproken lezen twee tot vier recensenten elk artikel. Het zijn onbetaalde vrijwilligers, meestal onderzoekers in jouw deelgebied, die in de avonduren en in het weekend reviewen. Dit verklaart veel over de variantie in de beoordelingskwaliteit.

Blind, en hoe blind

• Single blind: reviewers weten wie je bent; je weet niet wie ze zijn.
• Dubbelblind: geen van beide partijen kent de ander. U dient een geanonimiseerd artikel in waarvan de auteursnamen zijn verwijderd.

Dubbelblind is standaard op de meeste CS-conferenties en heeft tot doel de vooringenomenheid jegens bekende namen en instellingen te verminderen. Controleer de regels van uw locatie voordat u deze indient; een onbedoelde naam in de pdf kan ertoe leiden dat u op uw bureau wordt afgewezen.

De vonnissen

Tijdschriften antwoorden meestal met een van de volgende vier uitkomsten:

Vonnis	Vertaling
Accepteren	Zeldzaam bij de eerste poging. Vier het luid.
Kleine herziening	Repareer kleine dingen; je bent bijna in
Grote herziening	Er is echt werk nodig, maar de deur staat open
Afwijzen	Nee, maar meestal met redenen die u kunt gebruiken

Conferenties comprimeren dit meestal om te accepteren of af te wijzen, soms met een ‘voorwaardelijke acceptatie’. Recensies worden vaak geleverd met scores, zoals een beoordeling van 1 tot 10 plus een vertrouwensbeoordeling. Scores verankeren de discussie, maar beslissen niet; een kampioenrecensent die pleit voor uw paper is belangrijker dan een decimaal gemiddelde.

Het weerwoord, in één paragraaf

Veel conferenties geven auteurs een korte periode om op recensies te reageren voordat er een definitieve beslissing wordt genomen, ook wel weerlegging of auteursreactie genoemd. Je krijgt een paar honderd woorden om misverstanden recht te zetten, directe vragen te beantwoorden en naar bewijsmateriaal te verwijzen dat al in de krant staat. Het kan een grensbeslissing omdraaien, en het schrijven van een goede beslissing is een vaardigheid, die wordt behandeld in weerleggingen en herzieningen.

Afwijzing is de standaard, geen ramp

Toplocaties accepteren ongeveer 15 tot 25 procent van de inzendingen. Draai dat om: de typische uitkomst van een goede paper op een goede locatie is afwijzing. Bijna elk beroemd artikel waar je van hebt gehoord, werd ergens eerst afgewezen. De praktische zet is om de recensies een dag later koud te lezen, elke herstelbare zwakte eruit te halen en sterker opnieuw in te dienen.

Wat dit betekent voor hoe je schrijft

Recensenten zijn vermoeide vrijwilligers die snel lezen. Een duidelijke structuur, eerlijke beweringen en een zuivere typografie kopen allemaal goodwill. Het kennen van de standaardsecties helpt ook, zie de paper anatomy tour, en een nette LaTeX-opstelling, zoals je eerste document, zorgt ervoor dat opmaak nooit de reden kan zijn dat een recensent fronst. Het hele traject, van concept tot oordeel tot klaar voor de camera, wordt in kaart gebracht in de first paper roadmap.