Werkwijze, resultaten, discussie: de machinekamer

In het midden van een artikel bevindt zich de feitelijke wetenschap. Het is ook waar vaag schrijven de meeste schade aanricht, omdat deze secties worden beoordeeld op precisie. Dit is wat iedereen de lezer verschuldigd is.

Methode: reproduceerbaarheid is de maatstaf

De test voor een methodesectie is bot: kan een competente collega uw werk reproduceren uit de tekst plus uw aanvullend materiaal? Dat betekent concrete details, geen sfeer. Rapporteer de exacte instellingen, gegevenssplitsingen, voorverwerkingsstappen en hyperparameters, of zeg precies waar ze zich bevinden (“volledige instellingen in bijlage B”).

Een nuttige discipline: houd tijdens het schrijven een lijst bij van alle beslissingen die u hebt genomen. Ze staan ​​allemaal in de methodesectie, de bijlage of de vrijgegeven code. Als het nergens toe leidt, zal een recensent het vinden.

Resultaten: beantwoord de vragen die je hebt gesteld

Sterke experimentgedeelten beginnen met het stellen van de vragen die de experimenten beantwoorden, vaak letterlijk: “Wij vragen: (1) Houdt snoeien de nauwkeurigheid in stand? (2) Waar komt de versnelling vandaan?” Vervolgens beantwoordt elke subsectie één vraag. Resultaten die geen antwoord geven op een gestelde vraag zijn trivia, en reviewers merken de discrepantie tussen beweringen en bewijsmateriaal sneller dan wat dan ook.

Tabellen versus plots

Gebruik een tabel wanneer	Gebruik een plot wanneer
Exacte waarden zijn belangrijk	De trend doet ertoe
Methoden vergelijken op vaste benchmarks	Gedrag over een geveegde variabele tonen
Weinig cijfers, hoge precisie	Veel cijfers, één vorm

De klassieke regel: tabellen voor opzoeken, grafieken voor vormvergelijking. Meer over het leesbaar maken van beide in figuren, tabellen en vergelijkingen, met LaTeX-mechanismen in tabellen en bijschriften en labels.

Ablaties, in één paragraaf

Bij een ablatie wordt één onderdeel van uw methode tegelijk verwijderd om aan te tonen dat het zijn plaats verdient. Als je methode uit drie delen bestaat en het volledige systeem verslaat elke tweedelige variant, dan is elk deel gerechtvaardigd. Recensenten op empirisch gebied beschouwen ablaties als tafelinzetten: een methodesectie die vijf componenten introduceert en deze nooit afzonderlijk test, wordt als niet-ondersteund beschouwd. Eén compacte tafel doet meestal het werk.

Discussie versus conclusie

Deze worden zo vaak samengevoegd dat mensen vergeten dat ze anders zijn. De discussie interpreteert: wat betekenen de resultaten, waar waren ze verrassend, wat laten ze niet zien? De conclusie vat samen: wat moet de lezer onthouden, en wat komt er daarna? Een discussie voegt nieuw denken toe. Een conclusie voegt expres niets nieuws toe. Als uw conclusie een bewering bevat die nergens anders voorkomt, verplaats deze dan.

Beperkingen: nu standaard, eigenlijk nuttig

De secties met expliciete beperkingen zijn op veel locaties verschoven van optioneel naar verwacht, en sommige vereisen deze. Beschouw de jouwe als een geloofwaardigheidsinstrument, niet als een bekentenis. Geef de echte grenzen aan: datasets die u niet hebt getest, aannames die u nodig hebt voor bewijs, computerkosten, gevallen van mislukkingen die u hebt waargenomen. Recensenten zouden deze hoe dan ook vinden. Door ze eerst een naam te geven, worden zwakke punten omgezet in bewijs dat u uw eigen werk begrijpt, en dat is veel beter dan wanneer een recensent in een openbare recensie schrijft: “De auteurs erkennen dat niet…”.

Eén structurele tip

Schrijf eerst het resultatengedeelte op basis van uw werkelijke cijfers. Schrijf vervolgens het methodegedeelte om uit te leggen wat precies die cijfers heeft opgeleverd, en de discussie om ze te interpreteren. Door in leesvolgorde te schrijven, komt u in de verleiding om de methode te beschrijven die u wilde uitvoeren in plaats van de methode die u hebt uitgevoerd.