Metoda, wyniki, dyskusja: maszynownia

Środek artykułu to miejsce, w którym żyje prawdziwa nauka. To także miejsce, w którym niejasne pisanie wyrządza najwięcej szkód, ponieważ te sekcje są oceniane pod kątem precyzji. Oto, co każdy z nich jest winien czytelnikowi.

Metoda: odtwarzalność jest poprzeczką

Test na część dotyczącą metodyki jest jednoznaczny: czy kompetentny współpracownik mógłby odtworzyć Twoją pracę na podstawie tekstu i materiałów dodatkowych? Oznacza to konkretne szczegóły, a nie wibracje. Zgłoś dokładne ustawienia, podziały danych, etapy wstępnego przetwarzania i hiperparametry lub powiedz dokładnie, gdzie one występują („pełne ustawienia w dodatku B”).

Przydatna dyscyplina: podczas pisania prowadź listę wszystkich podjętych decyzji. Każdy z nich trafia do sekcji metod, dodatku lub wydanego kodu. Jeśli to nie prowadzi donikąd, recenzent go znajdzie.

Wyniki: odpowiedz na zadane pytania

Mocne sekcje eksperymentów otwierają się pytaniami, na które odpowiadają eksperymenty, często dosłownie: „Pytamy: (1) Czy przycinanie zachowuje dokładność? (2) Skąd bierze się przyspieszenie?” Następnie każdy podrozdział odpowiada na jedno pytanie. Wyniki, które nie odpowiadają na zadane pytanie, są ciekawostkami, a recenzenci zauważają rozbieżności między twierdzeniami a dowodami szybciej niż cokolwiek innego.

Tabele a wykresy

Użyj tabeli, gdy	Użyj wykresu, gdy
Dokładne wartości mają znaczenie	Trend ma znaczenie
Porównywanie metod w stałych benchmarkach	Pokazywanie zachowania w obrębie zmiennej przeciągniętej
Niewiele liczb, duża precyzja	Wiele liczb, jeden kształt

Klasyczna zasada: tabele do przeglądania, wykresy do porównywania kształtów. Więcej o zapewnianiu czytelności obu elementów znajdziesz w rysunkach, tabelach i porównaniach, z mechaniką LaTeX-a w tabelach i podpisach i etykietach.

Ablacje, w jednym akapicie

Ablacja usuwa jeden element metody na raz, aby pokazać, że zasługuje na swoje miejsce. Jeśli Twoja metoda składa się z trzech części, a pełny system przewyższa każdy wariant dwuczęściowy, każda część jest uzasadniona. Recenzenci zajmujący się dziedzinami empirycznymi traktują ablacje jak stawkę: sekcję dotyczącą metod, która wprowadza pięć komponentów i nigdy nie testuje ich indywidualnie, odczytuje się jako nieobsługiwaną. Jeden kompaktowy stół zwykle spełnia swoje zadanie.

Dyskusja a wnioski

Łączą się one tak często, że ludzie zapominają, że są inni. Dyskusja interpretuje: co oznaczają wyniki, gdzie były zaskakujące, czego nie pokazują? Podsumowanie podsumowuje: o czym czytelnik powinien pamiętać i co będzie dalej? Dyskusja dodaje nowe myślenie. Wniosek nie wnosi nic nowego, celowo. Jeśli Twoja konkluzja zawiera twierdzenie, które nie pojawia się nigdzie indziej, przesuń je.

Ograniczenia: teraz standardowe, faktycznie przydatne

W wielu miejscach sekcje z wyraźnymi ograniczeniami przestały być opcjonalne i stały się oczekiwanymi, a niektóre ich wymagają. Traktuj swoje jako narzędzie wiarygodności, a nie zeznanie. Podaj rzeczywiste granice: zbiory danych, których nie testowałeś, założenia, których potrzebujesz w ramach dowodu, oblicz koszty, zaobserwowane przypadki awarii. Recenzenci i tak zamierzali je znaleźć. Nazywanie ich najpierw zamienia słabe strony w dowód, że rozumiesz własną pracę, i jest to o wiele lepsze niż napisanie przez recenzenta „autorzy nie przyznają się do tego…” w publicznej recenzji.

Jedna wskazówka strukturalna

Najpierw napisz sekcję wyników na podstawie rzeczywistych liczb. Następnie napisz sekcję dotyczącą metody, aby dokładnie wyjaśnić, co doprowadziło do powstania tych liczb, oraz omówienie ich interpretacji. Pisanie w kolejności czytania kusi, aby opisać metodę, którą zamierzałeś uruchomić, a nie tę, którą uruchomiłeś.